作者：清华金融评论
分类：消息汇
标签：互联网金融
评论：没有评论
林采宜：我个人认为互联网金融的核心是金融，而互联网为金融提供了：第一营销的渠道、第二交易的平台、第三信息交互的路径。
互联网金融貌似只是一个外延的延伸，它对金融本身是否能造成冲击?我们先从证券业的两个变化来解读一下：
一方面，证券业务的“终端移动化”。尽管基于互联网的证券交易早在20年前就开始了，但是近几年从固定终端发展到移动终端。表现一是营销渠道更丰富了(比如券商跟腾讯的合作);表现二是交易渠道与互联网入口结合得更加紧密了(比如基于iPad、手机的交易)。
另一方面，证券业务植入“生活场景”。证券交易和社交、阅读等等结合在一起，切入生活的一个细节。
尽管如此，交易形式和资金转移也没有本质改变。所以，互联网金融实质上没对证券造成很大的冲击。
林采宜：对银行来说，互联网金融意义就非同凡响了。确切得讲，三项基础业务“存贷汇”都受到了冲击：
从银行负债端“存”来看，今年我们按最新的统计，互联网金融推出来的成规模产品有100多个，互联网金融的整个规模超过2万亿，相当于银行理财的大概1/7。阿里系的余额宝，腾讯系的理财通等等互联网金融产品，将银行的存款业务或者类存款业务变成了货币基金。所以说，去年以来货币基金规模暴涨跟互联网金融是密不可分的。
从银行资产端“贷”来看，如果今后网络商店都推出了自己的虚拟钱包(如京东白条)，并为消费者提供透支功能，利息低并且享有各种信用积分，这将直接影响到银行的信用卡业务。尤其是80后、90后的信用卡透支，在白条类互联网金融的影响下，下降了20%到30%。
从银行中间业务“付”来看，第三方支付鲸吞了相当大的银行支付。淘宝购物的首选是支付宝、滴滴打车首选是微信账户。根据人民银行的统计，2014年互联网支付规模达9.2万亿，且目前仍有快速增长的趋势。随着网络经济和O2O经济的发展，银行对支付业务也在不断减持。
还有P2P平台就更绝了，它让融资者和贷款者直接“见面了”，银行的信用中介功能不需要了。P2P平台实现了资金的直接匹配，银行的期现转换功能也没不需要了。
所以说，互联网金融对证券和对银行的冲击是完全不一样的。
林采宜：我觉得“证券”和“基金”是最愿意去拥抱互联网的，互联网能使他们突破地域的限制。总体来说证券公司的营业部数量与银行不是一个量级。可是上了互联网以后，网点不足的缺陷就没有了。所以对于那些网点比较少的金融机构来说，它更愿意借助互联网这个平台来跨地域地经营。所以，对互联网金融，证券基金是“拥抱”，银行可能是“接受”。
林采宜：我觉得有较长远的两种模式：
第一种是大券商倾向自建平台，去实现交易功能、服务功能，甚至是支付功能，大的券商可能有实力做这样的平台。
第二种是中小券商选择嵌入互联网企业平台。这有两个好处：第一成本比较低;第二可以引入社交网络的流量。但是它有缺点，业务布局上不像自建平台那样自由，叠加的功能可能也会受到限制。所以说这两个是不同的模式。
国泰君安就选择了自建平台，推出的“君弘一户通”就是金融理财超市，除了证券交易、，还可以买基金、买理财产品、进行支付等等。
林采宜：我觉得行业的监管和创新就是前进的两个轮子，商业机构跟监管机构间的博弈是永远存在的。但是，博弈的结果通常是业务的创新推动了监管的创新。我个人认为，从目前的趋势来看，未来“机构监管”可能走向“功能监管”或者说是“业务监管”。
美国的监管模式主要是业务监管。不管哪一类的机构，只要从事某项业务就接受监管机构对这项业务的规范，这就为混业经营创造了条件。目前混业是一种客观存在，从效果来看，它实际上对于满足消费者、活跃金融市场，增加竞争强度，其实都是有好处的。如果它的好处大于弊端，监管当局只有一个选择，就是调整监管机制，包括组织架构，监管模式，来适应业务发展和市场发展的需求。
林采宜：我认为券商的经纪业务如果仅仅提供交易通道的话，佣金率不断下降就是趋势。电子平台的边际成本是在不断下降的，券商的佣金就跟手机话费一样，也会被不断压低。不仅在国内，国际市场也是如此。
能不能说它是一个乱像呢?我觉得不能。从国外到国内大券商跟小券商的生存模式是不一样的。
对于大券商来说，经纪业务收入中占比不到40%。它拼的不是佣金，而是服务。它提供的不仅仅是让你能够实现交易，它更多是给你一种讯息或咨询，让你可以选择什么样的投资标的，了解宏观经济形势，了解不同行业的变化周期，这些是有价值的。如果你要享受这种服务的话，可能你在佣金方面就必须接受他所制定的标准，当然不能超过国家的规定。
对于小券商来说，他们的讯息服务相对就弱一点，它更愿意通过低佣金来获得一些投资者的青睐。
所以说针对的客户群体是不一样的，生存模式也是不一样的。
林采宜：如果你指的是证券的话，我可以斩钉截铁地告诉你：不可能!为什么?我问你一句话，你到证券市场来投资是为了赚钱还是为了省钱?
零佣金是让你省钱的，而投资咨询服务是让你赚钱的，你是更想知道买哪个股票能赚钱，还是更在乎那千分之一或万分之一的佣金?如果你买的股票亏钱，哪怕手续费为零，你还愿意要吗?但是如果这个股票能够赚钱，或者说你在这家券商买赚钱的机率远远大于另外一家的话，你还在乎那千分之一还是万分之一吗?
最终投资者会明白，去买股票是为了赚钱，不是为了省钱。要去找赚钱机率更大一点的券商。在咨询能力这方面，百度也好、阿里也好、腾讯也好，跟券商尤其是大券商的专业能力是不能比的。
在银行业务上，如果你去支付的话，走这个通道和那个通道在信用上有差别吗?差别可能就是零点几秒快慢。只要安全没有疑问，你不在乎这零点几秒，但是你愿意省那几块钱。在证券投资上，你更愿意赚钱，而不是冒着亏钱的风险去省那几块钱。
林采宜：银行其实在新生，恐龙不想再当恐龙，它在改变它的基因。银行按照过去的模式继续生存是风险很大的，而银行现在越来越“投行化”了。
如果你是小户，小笔资金划拨，哪个渠道都是可以;如果你大户，调拨大笔资金，支付安全比支付成本更重要。
与互联网企业相比，银行的优势在于资信。首先，由于受到严格监管方面，银行形成了独有的公信力。第二银行存款是有保险的，而支付宝这样的账户是没有的。大额交易是不会离开银行的。
在PK互联网企业时，券商会说“你要赚钱还是要省钱”，银行会说“你要安全还是要省钱”。
林采宜：我认为不同的客群的优先级是不一样的。对于富人来说，安全是第一位的，其次才是便捷和收益。但是对于穷人来说，收益(也包括省钱)是第一位的，其次是便捷和安全。
银行和证券的优势就在于安全和收益上，而互联网企业就在于便捷。可能还略带一种收益，但这种收益是小收益，不是大收益。
林采宜：我认为不会。就像不同的动物，基因不一样，能力就不一样。
比如余额宝，当它吸金盘子不大时，收益很高，风险很小的。但当天弘基金涨到几千亿以后，它马上面临一个大问题–它的主动管理资金能力很差。而这一行当是金融业大佬们干的事情，他们养了专业的研究团队和高端的投资队伍。而互联网企业要跟金融企业PK，需要很多年的沉淀。如果哪一天互联网企业的研究团队比大券商、大投行还要庞大，投资经理比华尔街的量化高手还要高的话，那他们就不再是互联网企业，而变成一个金融企业了。
林采宜：可以的。但是有一点，你是不是要接受证券公司的监管呢?如果百度也接受了监管，百度已经变成百度券商或者百度银行了。就像男生Strong，女生柔美。男生也可有女生的线条，那样他还是男生吗?(笑声)
林采宜：你所说的“异军突起”应该用一种非金融的方式去做金融，P2P是去中介化的一种投融资，而众筹(股权类)就是去中介化的IPO。但是这些“突起的异军”规模是有限的。
当你把钱投给另外一个人，他需要向你这个股东披露大量信息，而且要纳入法律框架监管。对股权融资的监管其实比比存款还要严格。
我个人认为，互联网金融不是异军突起，而是对现有金融体制的一种补充。有助于解决小微企业融资难融资贵的问题。
小微企业为什么融资难融资贵?最大的问题是信息不对称。
西方国家有比较完善的社会信用体系。申请借款申请时，银行可以查询到大量的征信信息，然后进行风险定价。这样银行的坏账率和借款人的融资成本都会大幅度降低。
在中国互联网金融的发展，需要一个多元化的征信体系。不仅有央行的征信局信息，还需要来自于你的社交、消费、借贷或者类借贷行为等等，汇总成综合的信用记录。这样的征信体系会使P2P、众筹等风险大幅降低。只要风险含量下来了，风险溢价就下来了，融资难融资贵的问题就相应解决了。
此外，俗话说大鸡不吃小米，国外通常有专业机构专门做小微企业融资。这样风控的成本比较小，坏账率也比较低。大银行做大生意，小银行做小生意，这是一个健康繁荣的金融生态。
所以我认为，建立互联网金融的社会征信体系、让大小金融机构共同生存，是治愈小微企业融资难融资贵的两个药方。
林采宜：关于谁来操作，只有政府是不够的，要发动民间力量。民间可以是商业化的运作形式，但是需要监管。目前人行征信中心覆盖了8.5亿人，数据种类较为有限。
可以将三大电商的数据引入互联网征信，如买800元的还是18元的唇膏，从各项行为中(消费、付款、纠纷等)，还是就可以判断出客户的还款能力和还款意愿;
可以将社交大数据引入征信，比如晚饭地点、吐槽内容等，就可以了解你的消费层次和社交圈子，可以判断出客户的商业含金量;
可以将互联网金融的行为数据也引入征信，如P2P平台的借贷行为和众筹平台的筹资行为，都可以形成信用信息。
与静态的收入证明相比，这些动态的行为数据更全面、更真实。在互联网社会，每一个人在网络上都会留下痕迹，如果国家允许不同的机构在征信管理的法律框架下，从不同纬度收集、使用、评价这些痕迹，信息不对称的问题，不能说完全解决，至少会大大降低。只要大大降低了信息不对称，融资贵和融资难的问题，也会大大缓解。
互联网征信应该谁来做、怎样做，答案很清楚–政府和社会一起做。政府的角色是监管，而社会各方利用自己的渠道资源和信息资源，在合法框架下面来进行征信数据的收集、处理和商业运用。
林采宜：我认为，未来最大的陷井就是“互联网泡沫”，从现在PE和VC的投资来看，我们已经进入了一个泡沫期，至少是一个泡沫酝酿期。互联网平台的边际成本非常低，一家就可以满足所有人的需求，是赢家通吃的模式。在这种情况下，小平台几乎是死路一条。
形象得讲，大家都觉投资互联网是在圈地，圈完了地就是我的。事实上，互联网如果没有+，他圈的就是不是“地”而是“云”。一阵风来，圈的云就散了。
林采宜：互联网创业，残酷一点说，只要“马”蹄一踩进来，蓝海马上变成红海。Online(线上)的东西“大就是美”，一个大互联网平台能拥有一片天空，一个小互联网平台只是拥抱了一朵云彩。
林采宜：只有能落地的雨，风才不会吹走。落地的雨是什么?就是O2O的另一个O，Offline的资源。互联网金融的发展，最后一定要回到地面、回到现实中来。互联网+的概念本质上就是从鼠标加水泥，其核心是水泥，不是鼠标，互联网金融也是一样，其核心竞争力是线下资源、包括公信力和面对面的服务。
如果你没有线下网点和资源的话，线上的优势可以“一键转移”–只要那边收益率比你高0.1个百分点，我就可以把钱全部提出来转到那边去。
现在有无数个拥抱着云彩的互联网平台。没有被风吹到的时候，他那个云非常的美;可是风一吹来，云就不知道飘到哪里去了。所以互联网金融的泡沫已经在酝酿了。
大风吹来后，最后只剩下几个大玩家，有独特资源的大玩家。如平安的陆金所，对手是14%—16%的融资成本，陆金所8%就能把钱拿进来。
林采宜：我觉得现在不好判断，这是一个千变万化的市场。但是O2O的核心竞争力在于Offline而不是Online。当然，Online的竞争力效率、便利性和市场敏感也很重要，但是对手撼动不了的还是Offline的线下资源。
说到底互联网只是一个通道、一种工具，互联网金融的本质还是金融。
林采宜：我觉得未来三到五年后，互联网金融会是群星闪烁。而现在一场场焰火秀。焰火绽开的时候非常美丽，但是绽放完就谢了。哪些焰火最后会一直闪亮，变成星星，要看它拥有什么样的线下资源。
(转自：首席经济学家论坛，林采宜，国泰君安首席经济学家，中国首席经济学家论坛理事)