本文编译自New Yorker，原文题为THE GREAT HEDGE-FUND MYSTERY: WHY DO THEY MAKE SO MUCH？作者JOHN CASSIDY，译者徐阿龙
眼下正是一年之中各大媒体争先报道对冲基金收益排行的时候，看着“对冲大鳄”们将大把大把的票子（有时多达数十亿美元）收入囊中，其他人还真是既羡慕又恼火。
根据金融机构投资商Alpha公司公布的调查结果，位列今年对冲基金经理收益排行榜首的四大巨头分别是：来自Appaloosa Management的戴维·泰珀（David Tepper），收益35亿美元；来自SAC Capital的斯蒂芬·科恩（Stephen Cohen），收益24亿美元；来自Paulson & Co.的约翰·保尔森（John Paulson），收益23亿美元；来自Renaissance Technologies的詹姆斯·西蒙斯（James Simons），收益22亿美元。
人们可能会对上述排行数据以及其他媒体公布的类似数据起疑，因为这些报道只是根据基金公司的规模以及去年的收入情况大致估测出来的。对冲基金行业向来以神秘而闻名。像泰珀和保尔森这样的人从来不会在媒体上登载任何广告大肆宣传。不过，我们暂且假设这些数据基本准确（至少数量级准确）。没有任何人可以否认，这些人物为基金持有者们带来了庞大的财富收益。
对冲基金带来的巨额财富有时也会激起道德公愤。上周，Vox新闻网站执行编辑马特·伊格里亚斯（Matt Yglesias）就曾指出，2013年排行前25的对冲大鳄们积累的财富竟达到211亿美元，超过了美国所有幼儿教师的薪资之合。经济学家保罗·克鲁格曼也注意到这一点，并呼吁政府提高对对冲基金的税率。因为“对冲大鳄”们一直在从低税收的“附带权益”中获得巨额收益。
美国政府正为不断拉大的贫富差距愈发担忧，有一天，低税收的“附带权益”将会成为历史。不过，今天我要谈的问题有所不同，而且鲜为人们所重视：对冲基金究竟是如何年复一年的赚到这么多钱的？“对冲大鳄”赚到的钱很大一部分是他们收取的费用。说得更严谨点，为什么玩对冲基金的投资者会将大笔钱委托给基金管理人员呢？
多年前，对冲基金的支持者曾争论说，他们始终通过为投资者带来高于市场的回报来赚钱，不过这个说法如今很难站得住脚，连续5年来，对冲基金的收益都低于股市平均水平。以去年为例，2013年是美股的大牛市(小编：这自然不是对冲基金想看到的……)，标准普尔500指数在一年的时间里涨幅达到32%。而根据彭博财经的数据显示，对冲基金平均净利润涨幅仅达7.4%。两者的百分比相差几乎25%。
对冲基金投资者确实在表现不佳的基金上浪费了许多钱。你可以通过Fidelity等证券商投资任意一支标普500的股票，每年的管理费仅为0.1%。如果你投资了10万美元，那么你需支付的费用也不过100美元而已。然而，如果你要通过比较知名的对冲基金公司投资，那么投资10万美元的基金可能需要花费2000美元（2%）的管理费，外加20%的“业绩费”。这就是对冲基金这一行的“2-20”费率机制，也正是对冲基金的经理们大发其财的秘密。
当然，排名靠前的基金确实要比普通基金好很多。但实际上他们也没能击败市场。还是那句话，我们看不到数据，只能依靠媒体的猜测。有报道称，Appaloosa Management的几支旗舰基金涨幅达到42%。Paulson & Co.的一支基金涨幅甚至超过了60%，但这些公司也同样经营着状况不佳的基金。这算是表现最好的了。在许多情况下，基金经理即使未能使基金在市场上获得可观收益，他们也依然可以得到上亿美元的收入。依靠麾下数十亿美元投资资产的基金管理费，一些“对冲大鳄”即便操作不佳也依然可以得到令人羡煞的回报。
数十年前，对冲基金投资者全部是富者中的佼佼者。如果他们愿意以“2-20”的费率机制让乔治·索罗斯（George Soros）或者保罗·都德·琼斯（Paul Tudor Jones）等人管理他们的金钱，别人也无可指摘。但是如今，包括养老基金、捐赠基金、政府投资基金等机构投资者也加入了对冲基金的投资行列。从某种程度上说，这一笔笔用于投资对冲基金的管理费原本是发给教师、消防员以及普通纳税人的血汗钱。
这些机构投资者也在寻找削减成本的方式，比如投资指数基金和可上市交易基金。这些基金的管理费比主动式管理的共同基金便宜很多。（股票指数基金购买的是整个股指；而主动式管理基金则试图通过挑选多支个股来盈利。）去年，美国加利福尼亚州公务员退休系统（CalPERS）宣布，该系统正在将越来越多的资产转换为指数基金或其他被动式投资。而英国方面，英国政府刚刚宣布要将几乎一半由地方政府管控的养老金资产转换为指数基金。
对冲基金行业是如何在这波“削减成本”的大趋势中幸存下来的呢？事实上，对冲基金行业还是受到了影响的。机构投资者正迫使一些对冲基金公司（特别是新入市场的对冲基金公司）放弃过去的“2-20”费率机制。今年早些时候，一家公司通过搜集对冲基金研究机构的数据对这一行业进行了跟踪调查。经济学家表示，“投资者们已经成功地将‘2-20’费率机制讨价还价成接近‘1.4-17’的费率机制，尤其是针对那些新入市场的公司。”
不过，最成功的基金公司还是基本上逃过了这一劫难。部分基金公司的费率甚至不降反升（SAC在因内幕交易被美国政府关闭前，其费率机制已经达到“3-50”）。当然，“1.4-17”的费率机制对于对冲基金公司来说还是相当可观的。如果去年我经营一家对冲基金公司，以这一费率管理500亿美元的基金并且跟上了股市的节奏，那么我的收入将达到4亿多美元。刨除运营基金的成本之后，这还是一笔极其可观的财富。
（转载自微信订阅号JIC投资观察）
