2009年，日本央行(BoJ)就民众对通缩的态度进行了一次民意调查。调查结果不是这家受人尊敬的央行所希望或期待的——至少在价格持续下跌的“失去的十年”之后是如此。受访者没有对通缩感到恐慌，44%的人认为通缩“很好”；35%的人感觉通缩不好也不坏；认为通缩“不好”的人仅为20.7%。尽管随后的一次调查表明认为通缩不好的比例略有上升，但民众对通缩的态度已经一目了然。正如高盛日本(Goldman Sachs Japan)副主席松井凯蒂(Kathy Matsui)所说：“实际上，日本对通缩持积极看法的人要多于持消极看法的人。”

我再次想起这一有趣的调查结果，原因有两个。一个是，西方大多数国家的央行目前都加入了一场防范通缩的全新战斗，并为此几乎不惜一切代价。现代经济学中有一条公认的原则是：通缩是一场必须避免的可怕灾难。20世纪30年代发生在美国的那种螺旋式通缩和衰退，可谓萦绕在央行人士心中的噩梦。

所以，欧洲央行(ECB)启动了一波史无前例的购买资产浪潮，这在一定程度上是物价持续下跌引起的。瑞典和瑞士也在采取类似举措。最终，日本也如法炮制。

我想到日本这份调查的第二个原因是，一家名为国际清算银行(BIS)的机构刚刚发布了一份引人瞩目的通缩历史调查报告。众所周知，国际清算银行的运作机理类似于央行家的银行兼智囊机构。鉴于它的地位，你可能认为国际清算银行会呼应“通缩是一场灾难”的正统观点。但近年来，国际清算银行已开始取得了一些极具颠覆意义的研究成果。与日本央行的调查一样，国际清算银行的通缩调查结果与通常观点相悖：报告认为，价格下跌并非总是灾难，也不是恐慌的理由。有时，价格下跌几乎可以说是一件好事。

这一观点将让大多数政策制定者感到震惊，更不必说主流经济学家了。国际清算银行的报告在开篇指出，价格下跌并非异乎寻常。相反，该行表示，“通缩在二战之前是很常见的”。即便在二战之后，在国际清算银行调查的38个经济体中，出现过100次左右的短期通缩，以及4次长期通缩（中国内地和香港各1次，日本2次）。

关键一点是，你不能想当然地认为，商品（比如食品和旅游）和资产（股票、房产等）价格下跌的后果是一样的。经济学家通常假定，这两种价格下跌密切相关，并都把它们称为“通缩”。但是，同样是价格下跌，后果可能是不同的。

当资产价格崩盘时，这就会破坏增长，因为它击溃了信心，提高了资产负债率。但如果商品与服务的价格下跌，结果则较为复杂。

如果物价下跌，而工资保持在高位，那么就可能损害生产率和破坏增长。收入下降有时也可能让人们更难偿还债务。但价格下降可以提高消费者和企业的购买力，从而提振信心。实际上，国际清算银行的调查报告表明，自1870年以来，有许多时期虽然是处于增长过程之中，但也发生了通缩。“来自长期历史数据库的证据让我们重新认识了通缩的影响，”该报告表示，“它令人质疑那个主流观点——商品与服务的价格下跌，即便只是短暂现象，也总会带来恶果。”

20世纪30年代的情况则并非如此，这正是现代政策依然将通缩视为洪水猛兽的原因。然而，国际清算银行辩称，当时真正造成危害的是资产价格的下跌。尽管日本往往被视为通缩引发增长停滞的一个经典案例，但国际清算银行认为，按人均计算，过去10年日本的增长实际上并不比美国落后多少（更准确地说，是剔除了人口减少影响之后的增长）。

很多主流经济学家或许持有不同看法。当我与一些西方政策制定者谈起几年前的那次日本央行调查时，他们告诉我，这只是表明普通人不了解经济学原理。

但是，国际清算银行在调查报告中指出，“现代社会对通缩的恐慌有些过头”，即便这句话只说对了一半，那也会有第三层重要意义：当前这种狂热激进的货币政策实验的存在理由，远不像看上去那么令人信服。无论你如何看待通缩，这都是一个发人深省的观点。尤其是，美联储(Fed)体系的一位行长詹姆士?布拉德(James Bullard)最近公开警告称，当前过于宽松的货币政策正在吹大已然庞大的资产泡沫。平心而论，这些资产价格总有一天会发生暴跌——从而产生让通缩背负如此恶名的那种经济危害。

来源：FT中文网